 |
|
|
|
|
| ||||
|
List do Redakcji Medycyny po Dyplomie z dnia 14.12.2005 dotyczący Standardów diagnostyki i leczenia osteoporozy w Polsce(list nie przyjęty do druku) Liczba wejść na stronę: 1864
Podczas ostatniego Forum Osteoprotycznego w Warszawie zostałem zaproszony przez p. dr. hab. med. Edwarda Czerwińskiego do udziału w obradach okrągłego stołu w czasie I Środkowo Europejskiego Kongresu Osteoporozy w Krakowie poświęconych przygotowaniu zasad postępowania w osteoporozie, a następnie do udziału w grupie roboczej mającej wypracować wspólne stanowisko w tej sprawie w składzie: prof. dr hab. med. Janusz E. Badurski, dr hab. med. Edward Czerwiński, prof. dr hab. med. Roman Lorenc, prof. dr hab. med. Ewa Marcinowska-Suchowierska, prof. dr hab. med. Andrzej Milewicz oraz autor obecnej informacji. Pierwsze spotkanie grupy roboczej zostało zorganizowane przez doc. E. Czerwińskiego w dniu 5.09.2005 w Warszawie. Na spotkaniu tym przedstawiłem własną wersję postępowania w osteoporozie [1] oraz porównanie metody jakościowej [2] proponowanej przeze mnie z metodą półilościową proponowaną przez prof. J. E. Badurskiego [3]. Pierwsza wersja dokumentu przygotowana przez doc. E. Czerwińskiego po naszym spotkaniu datowana była na 14.09.2005. W czasie I Kongresu Osteoporozy w Krakowie wersja ta została przedstawiona członkom Polskiego Towarzystwa Osteoartrologii. Wersji tej spośród wymienionych wcześniej osób nie podpisał prof. J. Badurski. Ostatniego dnia Kongresu, i do tego niestety o późnej godzinie odbyło się spotkanie okrągłego stołu, na którym członkowie grupy roboczej przestawili swoje stanowiska w sprawie wypracowania wspólnej wersji zasad postępowania w osteoporozie. Niefortunnie wybrana pora spotkania uniemożliwiła uczestnictwo wielu zainteresowanym tematem osobom. W przygotowanej wersji standardów, szeroko opisującej schemat postępowania w osteoporozie znalazł się dyskusyjny punkt dotyczący sposobu oceny ryzyka złamania kości, mający ułatwić podejmowanie decyzji leczniczych. Proponowana w dokumencie metoda jest oparta na metodzie zaproponowanej przez prof. J. Badurskiego [3]. Moje stanowisko było w tej kwestii odmienne. Metoda ta jest trudna do wykorzystania w codziennej praktyce. Jej skuteczność diagnostyczna dotycząca kwalifikacji chorych do leczenia pokrywa się w bardzo dużym stopniu z metodą jakościową [1] opartą na metodzie autorów kanadyjskich z roku 2002 [4]. Tak jak jestem gotowy przyjąć inny tok myślenia pozostałych autorów dokumentu i zamieszczenie w oficjalnej wersji innej niż moja propozycji postępowania, co wyraziłem w rozmowach z doc. E. Czerwińskim , tak nie jestem w stanie zaakceptować nie wyrażenia zgody na choćby krótką wzmiankę o odmiennym stanowisku w tej jednej, ale bardzo ważnej kwestii. W związku z tym wystąpiłem do Redakcji Medycyny po Dyplomie z prośbą o zamieszczenie listu (list w załączeniu) informującego o tym problemie. Ostateczną decyzję o pozostawieniu mojego podpisu pod dokumentem uzależniłem od zgody Redakcji i doc. E. Czerwińskiego na zamieszczenie choćby krótkiego sprostowania w tej sprawie. W związku z brakiem tej zgody poprosiłem o wycofanie mojego podpisu spod opracowania. Decyzja o nie wyrażeniu zgody na podanie informacji o różnicy zdań w kwestii jednego fragmentu dokumentu jest całkowicie niezrozumiała. W jakim stopniu informacja ta mogła zaszkodzić dokumentowi? Dokument, który jest stanowiskiem dwóch Towarzystw Osteoporotycznych jest nadal tylko głosem (bardzo ważnym!) w dyskusji nad algorytmem postępowania w osteoporozie w Polsce. Można było mieć nadzieję, że zaproszenie mojej osoby, nie będącej członkiem żadnego z Towarzystw, jest próbą wyjścia naprzeciw różnym poglądom w tej dziedzinie, a poglądy te były wyrażane przeze mnie już wcześniej. Powszechnym zwyczajem jest podawanie odmiennych głosów poszczególnych autorów dotyczących jakiegoś fragmentu dokumentu. Moją wolą było pokazanie takiego odmiennego spojrzenia na jeden z problemów dotyczących postępowania w osteoporozie. Jednocześnie wyraziłem gotowość podpisania się pod całym dokumentem zaproponowanym przez doc. E. Czerwińskiego. Wyobrażałem sobie możliwość dalszych dyskusji w przyszłości nad kolejnymi wersjami dokumentu. Tak się jednak nie stało, a decyzja o nie wyrażeniu zgody na publikację mojego listu była dla mnie zaskoczeniem.
Zdziwienie pogłębia fakt dyskusji na temat właśnie tego fragmentu, którego autorem jest prof. J. Badurski, który ostatecznie nie wyraził zgody na współautorstwo pracy.
Dopóki ostatecznej wersji zasad postępowania w osteoporozie (standardów) nie przyjmie Narodowy Fundusz Zdrowia, dopóty będzie istniała dowolność wykorzystania proponowanych przez różne środowiska propozycji postępowania. Liczę jednak na dalszą współpracę z przedstawicielami trzech Towarzystw Osteoporotycznych działających w Polsce. W załączeniu przedstawiam list przesłany do Redakcji Medycyny po Dyplomie. Piśmiennictwo:
Warszawa, 2.01.2006 List do Redakcji Medycyny po Dyplomie
p. Andrzej Balcerzak Szanowny Panie Dyrektorze, Zwracam się z uprzejmą prośbą o wydrukowanie niniejszego komentarza odnoszącego się do dokumentu, który ma być przedstawiony w styczniowym numerze Medycyny po Dyplomie, a dotyczy zasad postępowania w osteoporozie. Zostałem zaproszony do udziału w przygotowaniu wspomnianego dokumentu przez p. doc. Edwarda Czerwińskiego. Dokument ten był po raz pierwszy omawiany przez autorów w dniu 5.09.2005 na spotkaniu w Warszawie. Jako głos w dyskusji zgłosiłem wtedy 2 części opracowania dotyczącego postępowania w osteoporozie (Postępowanie w osteoporozie: Część 1. Porównanie półilościowej i jakościowej metody oceny czynników ryzyka złamania kości w osteoporozie i Część 2. Zasady postępowania diagnostyczno-leczniczego w osteoporozie u osób po 20 r.ż.; ISBN: 83-89517-67-8). Swoje stanowisko przedstawiłem następnie publicznie na I Środkowo Europejskim Kongresie Osteoporotycznym w Krakowie podczas obrad okrągłego stołu, w dniu 8.10.2005. W zgłoszonym do druku przez p. doc. E. Czerwińskiego dokumencie datowanym na 14.09.2005, uwzględniono propozycję p. prof. dr. hab. med. Janusza Badurskiego półilościowej oceny ryzyka złamania kości i kwalifikacji na tej podstawie do leczenia pacjentów z osteoporozą. Moje stanowisko jest w tej kwestii odmienne. Proponuję uwzględnienie znacznie prostszej, a dającej podobną skuteczność diagnostyczną jakościowej metody kwalifikacji chorych do leczenia. Metoda ta zakłada fakt obecności wybranych czynników ryzyka złamania kości przy podejmowaniu decyzji terapeutycznych. Ograniczona objętość komentarza uniemożliwia dokładną analizę obu metod. W związku z tym, zainteresowanych problemem odsyłam do publikacji Części 1. Zasad postępowania w osteoporozie dostępnej na stronie internetowej: www.osteoporoza.drukarz.net. Pokazanie różnic pomiędzy autorami dokumentu w podejściu do niektórych kwestii opracowywanych wspólnie standardów w niczym nie umniejszyłoby, w mojej opinii, wartości publikacji. Pozwoliłoby czytelnikom na zwrócenie uwagi na pewne trudności dotyczące postępowania w osteoporozie i głębszą analizę problemów związanych z osteoporozą. Będę bardzo wdzięczny za wydrukowanie moich uwag w numerze Medycyny po Dyplomie, w którym ukaże się opracowanie dotyczące standardów w osteoporozie.
Z poważaniem,
P.S. W przypadku nie wyrażenia zgody przez p. doc. E. Czerwińskiego i Redakcję Medycyny po Dyplomie na zamieszczenie mojego komentarza w numerze, w którym ukaże się omawiany dokument, bardzo proszę o wycofanie mojego nazwiska spod tego dokumentu.
|
Kontakt: osteoporoza@drukarz.net |
Copyright © 2005-2010 by Zakład Wydawniczo-Poligraficzny Liczba wejść na strony serwisu: |
Powered by eHeader 
|